Raul Bianchi, do Mondo Palmeiras, e Marcos, comentarista frequente neste blog, estão travando uma interessante discussão com André Kfouri acerca da punição de Edmundo (veja aqui). Os argumentos contra André foram tão fortes que, em um primeiro momento ele disse:
NÃO CONCORDO COM UM JULGAMENTO [do Edmundo] MOTIVADO APENAS PELA REPERCUSSÃO.
Porém, em outra resposta se contradiz:
SE VOCÊ ACHA QUE O JULGAMENTO ACONTECEU SÓ PORQUE O SÃO PAULO RECLAMOU, SIM. MAS EU NÃO ACHO QUE FOI SÓ POR ISSO.
Em resumo, ele quer criticar o STJD, que agiu motivado pela da repercussão, mas se recusa a apontar a vaca sagrada do Jardim Leonor como orquestradora da ação. É aquela coisa, é fácil apontar um tribunal (poder oficial, ligado à CBF) como equivocado, mas criticar aquele que age para manipulá-lo, aquele que tem a falsa imagem de moderno é outra história. É como criticar o guarda corrupto e não culpar o empresário moderninho corruptor.
Bem, mas o que motiva este post é outra história. Nesse mesmo debate, André insiste que não é essencial que tenha visto o jogo todo para poder comentar o lance. Diz:
REPITO O QUE DISSE A OUTRO BLOGUEIRO QUE ACHAVA QUE EU DEVERIA TER VISTO O JOGO. NÃO DEVERIA. DEVERIA APENAS TER VISTO O LANCE. MESMO SE O MIRANDA TIVESSE DADO UM MURRO NA CARA DO EDMUNDO, A ENTRADA DO PALMEIRENSE CONTINUARIA SENDO PARA EXPULSÃO. O QUE ACONTECEU ANTES SÓ ENTRA NO MÉRITO PARA RECLAMAR UM CARTÃO VERMELHO TAMBÉM PARA O MIRANDA. NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM A GRAVIDADE DO QUE O EDMUNDO FEZ. SIMPLES.
Como não, André? Isso só é simples pra quem quer legitimar simplismos. Em um tribunal, revide é condição atenuante e se você não vê o jogo não sabe o que motivou a atitude (falamos disso aqui). Não que dê para classificar a atitude de Edmundo como legítima defesa, mas está claro que o árbitro estava usando um certo padrão para apitar as faltas e a não punição de Edmundo correspondia a esse padrão: não puniu Miranda, não puniu Edmundo.
Agora, a lição que se tira dessa história é uma só: árbitros não mandam mais no jogo. Qualquer decisão tomada em campo poderá ser contestada se o clube conseguir manipular bem a gritaria.
Quem der mais pautas e escândalos para a imprensinha ganha decisões favoráveis dos tribunais. Entramos na era Aqui Agora (lembram-se desse programa?) do futebol brasileiro, quem criar os melhores dramas ganha mais vantagens em campo.
Acho que o Palmeiras deve desistir de contratar um centroavante e investir na contratação de Gil Gomes como membro da assessoria de imprensa.
É isso aí. Acabei de defender o André em um post mais em baixo. E acho que ele está certo no caso do tribunal. Ele é bastante explícito em dizer que o tribunal agiu sobre pressão. E não precisa ser mais explícito do que isso. Ele está certo, não é só São Paulo e Palmeiras, é Edmundo também. Se fosse o Marcão que tivesse entrado assim, não haveria tanta pressão. E a turma do São Paulo é esperta e soube utilizar o Edmundo que já apareceu enfraquecido em todo programa esportivo da noite (assunto já bastante comentado e discutido aqui).
Mas quanto ao lance em si, ele está errado: as entradas anteriores são importantes sim (como, infelizmente, o fato de ter sido o Edmundo também é importante para saber se houve uma certa maldade ou não).
Post perfeito, falou tudo com precisão e brilhantismo. E valeu pela referência a mim, mas o fato é que o meu principal comentário naquele post foi bloqueado pelo André, talvez por conter o termo ” bambi ” ( é difícil mesmo…. a intolerância e o radicalismo quando se trata de defender o SPFC chega a esse nível ). Mas isso não mudou nada, o Raul colocou as coisas muito bem lá. Tanto que saiu essa contradição que não nos deixa maiores dúvidas.
O André até teve méritos, de uma certa forma, deixou nas entrelinhas que a coisa foi, digamos, ” atípica ” neste caso. Poderia ter sido mais direto, pois conforme bem observado, evitou fazer maiores críticas à postura do SPFC ( ao contrário do Morsa, da TV Record, que declarou, hoje, com todas as letras, que o SPFC foi anti-ético neste caso ). E uma pergunta fica no ar: se fosse o contrário, o Palmeiras no lugar do SPFC, será que haveria tanta preocupação em poupar a instituição de críticas???? Acho que todos já imaginam a resposta….
Este trecho me chamou muito a atenção: ” Agora, a lição que se tira dessa história é uma só: árbitros não mandam mais no jogo. Qualquer decisão tomada em campo poderá ser contestada se o clube conseguir manipular bem a gritaria. ” Isso de todas as formas e há muito tempo…. vcs se lembram de quem empatou, ano passado, com o Flamengo no Campeonato Brasileiro, fez escândalo na mídia e afastou árbitro FIFA???? De quem fez escândalo quando perdeu, ano passado, para o Palmeiras, sendo que um certo dirigente fez acusações contra o árbitro daquele jogo*???? De quem reclamou porque tomou gol 10 segundos depois do término do tempo regulamentar??? Pois é…. tanta reclamação assim evidentemente tem a finalidade de pressionar e intimidar árbitros que, acuados, são obrigados a apenas apitar a favor, pra não correrem o risco de serem punidos…. e esse negócio de afastar árbitro FIFA, que havia acabado de apitar Copa Mundo, que era considerado dos melhores, é pra meter medo em todos os árbitros e dar um ” recado ” a todos eles…. e diante de tudo isso, vcs se lembram de qual time vem sendo escandalosamente beneficiado pela arbitragem ultimamente????? Pois é….. Será que é só coincidência????
* este jogo Palmeiras x SPFC pelo 2º turno do Brasileiro de 2006, eu não me canso de dizer: se algum time foi prejudicado pela arbitragem, foi o Palmeiras. E isso comprovado por aquilo que assiti no Terceiro Tempo da Record, apresentado pelo Milton Neves. Neste, o Godóy, ex-árbitro, declarou que a expulsão do jogador são paulino foi correta, que o pênalti foi corretamente marcado a favor do Palmeiras e que, ainda que houvesse um pênalti não marcado a favor do adversário, houve tb DOIS PÊNALTIS não marcados a favor do Palmeiras. E na minha opinião, o Júnior fez uma falta violenta, por volta dos 30 do 2º tempo, que deveria ter sido punida com o cartão vermelho…..
André Kfouri é patético! Um legítimo exemplar do que chamamos ´imprensinha´.
Sensacional esse post…
EAI???
Fala galera do OV…Estava eu mais uma vbez no Lance! e vi uma coisinha que me deixou encucado.
A promoção dos ingressos feita pela NESTLE é de escolha da mesma ou do Palmeiras? ë alguém do Palmeiras que chega e fala “aí Nestle vamos trocar ingressos por biscoito pra ver se enche….” ou são jogos pré escolhidos pois o LANCE! colocou a seguinte matéria:
_______________________________________________
“Palmeiras faz promoção para atrair público
Um ingresso para o jogo Palmeiras x Botafogo pode ser trocado por três pacotes de biscoito
LANCEPRESS!
A partida do Palmeiras contra o Botafogo, no próximo sábado, às 18h10min, no Parque Antarctica, terá promoção da Nestlé, em que os torcedores trocam três pacotes de biscoito por um ingresso. As trocas começaram no dia 2 e vão até o dia do jogo.
A diretoria, que espera casa cheia, estuda aumentar a medida para outras partidas do Campeonato Brasileiro. O confronto diante do Atlético-PR, no próximo dia 24, também deve fazer parte da promoção.”
_______________________________________________
Vocês podem me tirar essa dúvida, pois já ouvi pra outros times a seguinte matéria:
“Timão vence em Pacaembú lotado” só que no ficha técnica do jogo colocam:
Público 22 mil
Renda: promoção da NESTLE
Eaí?????
Leiam a coluna do José Roberto Malia, publicada na
http://www.espn.com.br, em 05/06/2007
Em relação ao caso Edmundo/Miranda, aproveito para lembrar um fato interessante ocorrido boxe.
Todos devem-se lembrar da luta do Tyson com o Hollyfield, quando o Tyson mordeu a orelha do adversário. O que ninguém se lembra, foi da atitude do Hollyfield. Contando com a “brilhante inteligência” do Tyson, ele minou o adversário, abrindo-lhe o supercílio e voltando a bater no local machucado. A reação Tyson foi típica de alguém que mordeu a isca. O Tyson foi burro e o Hollyfield jogou sujo.
Não estou justificando, apenas levantando uma questão. Da mesma forma que o comportamento do Tyson deva ser condenado, o comportamento de quem pratica um ato anti-desportivo, conscientemente, deveria ser criticado com muito mais ênfase. Na época, nenhuma critica a ação do Hollyfield foi feita pelos jornalistas esportivos.
Comparo a situação do Tyson com a do Edmundo. Guardadas as devidas proporções, os dois agiram por instinto, sem pensar e erraram. Entretanto, no caso do Edmundo, caberia ao árbitro, a autoridade máxima da partida, exercer a sua função.
Por outro lado, a conduta rasteira do Hollyfield pode e deve ser comparada a conduta do Miranda, do Hernanez, do Josué, nessa mesma partida. Também a conduta do Lenilson, no Paulistão-2007, do Raí em 1991, do Rogério Ceni (ofendendo o árbitro Seneme, no paulistão-2007, após levar o cartão amarelo, na partida contra o Palmeiras) e da direção do São Paulo em todo esse episódio.
O Edmundo reagiu, emocionalmente, enquanto os outros pensaram no que fazer, provocando, intencionalmente. Entretanto, são preservados por pessoas que acham suficiente ver os “melhores” momentos na TV.
Ficam as perguntas, os comentarista de “melhores” momentos são incompetentes ou parciais? Por que esses comentaristas de “melhores” momentos se escondem, se omitem, quando situações muito mais graves do futebol acontecem em relação aos seus clubes de preferência?
Seria interessante lembrar a esses jornalistas de “melhores momentos”, que no Paulistão-2007, a entrada do Lenilson sobre o Martinez foi ignorada por todos. Na ocasião, tinha sido amplamente divulgada pela imprensa, a contusão no tornozelo do Martinez. Coincidentemente, o volante palmeirense recebeu um carrinho, por traz, no local machucado. Nenhuma conclusão pode ser tirada sobre a intenção ou não de machucar o volante. Entretanto, nenhum comentarista de “melhores momentos” observou essa coincidência. Alias, o lance nem foi motivo de análises.
É com muita tristeza que deixo minhas opiniões acerca do assunto Edmundo e sua condenação pelo STJD/São Paulo. Não acredito que o Palmeiras possa ser tão frágil no cenário do fuebol nacional, que engloba bastidores, politicagem, imprensa e afins. Como já disse antes aqui, o tal de Carlos Gato Alberto dos gambás adulterou a idade e cumpriu a metade da pena, e a imprensa não falou nada. E tem outra: o Palmeiras perdeu o Valdívia, agora o Edmundo e vai perder o Deivid. Os gambás iriam perder o mesmo número de jogadores, mas infinitamente menos decisivos e importantes: Ratinho, Lulinha e William, mas vão solicitar à CBF que libere apenas um, “para não prejudicar o time no Brasileiro”, conforme transmissão de Cléber Machado no dominfo.
Opa!
Então Takeshi, temos um post sobre essa nota do Lance! aí sim.
Dá uma olhada ->
http://observatorioverde.wordpress.com/2007/06/06/pequenas-maldades/
Grande abraço!
Obrigado ao pessoal do OV por de novo estarem a meu lado, em mais este embate! Foi o que eu postei aqui outro dia: esses jornalistas fazem blogs, mas nao querem ser questionados ou contrariados!
E acabam se entregando, assim como o andre fez, acredito que incomodado com os argumentos que usei, falando que ” nao foi só isso”!
Pois é…nao foi só isso e sabemos disso….portanto , nada mais claro para mim! qto a debater, todos temos de debater, e argumentos nao me faltam, alias, nao faltam a uma parte da torcida do palmeiras, nao aquela massa burra e abestalhada que infestam foruns e orkuts por ai, reclamando de tudo e de todos, sem o menor embasamento e coerencia, e que fazem o papel de “inocentes uteis” como diz fabian chacur( alguns nem toa “inocentes ” assim, sabemos bem!)
mas sim, ao pesoal que frequenta o OV e mondo, esse sim , um pessoal que nao aceita só ficar reclamando de tudo e de todos, fazendo parte da torcida hardy, mas sim , um pessoal que tem argumentos e visa um unico objetivo:
O BEM DA SOCIEDADE ESPORTIVA PALMEIRAS”
abraços